luni, 30 noiembrie 2020

Roma si razboaiele -sale !-Partea-2!

1-Acest articol este copiat !

2-Istoria ramane pasiunea mea nr-1. 


“I swear that, as soon as age will permit, I will use fire and steel to arrest the destiny of Rome.”

Rather than being a placid Roman vassal, Demetrius set about restoring Illyria’s power and consolidating his hold over the various tribes. He also reached out west to Macedon, and in 222 BC played a key role in supporting the Macedonians in marching south and crushing the army of a resurgent Sparta at the Battle of Sellasia, with only 200 of Sparta’s elite 6,000 hoplites surviving. With Rome occupied in war against the Celts of Cisalpine Gaul, Demetrius reignited Illyrian piracy, in contravention of his treaty with the Senate.
Tension was rising in Greece as Macedon allied itself with the Achaean League against the Aetolian League, with the Illyrians attacking the southern states to take advantage of the war footing. Demetrius attacked coastal settlements and islands through the Peloponnese and the Aegean, extracting tribute or sacking towns, until his fleet was chased away by the navy of Rhodes. Returning west around the Greek coasts, he moved to attack Roman allied cities on his return to Illyria.
Having previously ignored the betrayal by their former ally, Rome was triggered to act to secure the Illyrian ports in 219 BC as war with Carthage began to look inevitable. The great general Hannibal was ignoring Roman threats in Hispania, which his father, Hamilcar, had essentially developed as a quasi-independent kingdom after the First Punic War. Having been undefeated in Sicily but forced to negotiate surrender by his war weary leaders, Hamilcar had then set out for the Iberian Peninsula, largely inhabited by the Celtiberians and full of natural resources to exploit, including silver. When challenged by Rome about his expansion, Hamilcar merely responded he sought new ways to repay the war indemnity. After briefly being succeeded by his brother in law, Hamilcar’s eldest son Hannibal was declared leader by his army, despite not being initially recognised by the Carthaginian Senate. Rome now sought to claim Spain’s riches for itself, and began establishing its own colonies and alliances along the south east coast, with Carthage in the south west, and the two powers agreeing borders of their influence. Gearing up for war, having promised his father to always be an enemy of Rome, Hannibal seized his chance in 219 BC when Saguntum declared for Rome, despite being within the Carthaginian sphere of influence, and besieged the city. He was emboldened by knowledge that Rome’s legions were occupied in Illyria, and would be unable to attack before the city fell.
Rome needed to wrap up the Illyrian rebellion swiftly, especially as a war with Carthage would demand supplies from across the Adriatic. Expecting the Second Punic War to be confined to Hispania, Rome first pressed east to Illyria to reassert its control there. Unlike Teuta a decade earlier, Demetrius was well prepared for a Roman attack, and set about garrisoning cities ahead of the legions’ arrival. Both Consuls joined the expedition east, which was led by Paullus, who would died three years later at Cannae.
After re-establishing a number of Illyrians protectorates, the Romans moved against Demetrius at Pharos, which was strongly fortified, well manned, and thoroughly provisioned. Legionaries moved into a wooded area of the island, while a number of ships sailed to the city to feign a beach landing. Demetrius was lured out by the ruse, and when the main Roman army appeared from the woods, the Illyrians were cut off from the city and forced to give battle. The Illyrians were surrounded and routed, though Demetrius managed to flee. Destroying the fortifications around Pharos, the legions returned to applause and triumph. Opposition to Rome in Illyria had been destroyed, with the republic’s possessions from the first war restored.
Returning to Italy in 218 BC, Rome began preparing for the war with Carthage in Hispania, but was soon to be shocked when Hannibal crossed the Alps in winter to bring the war to Italy instead, with devastating effect. In the east, Demetrius had fled to the Court of King Philip V of Macedon, who refused his extradition, and began advancing into eastern Illyria following the legion’s departure. Hannibal’s arrival in Italy looked set to swiftly conclude the war in Carthage’s favour. He defeated a the double consular army of Scipio and Longinus at the Terbia in late 218 BC, then ambushed and annihilated the force of the Consul Flaminius at Lake Trasimene the following year. After a brief period of following the Fabian Strategy of avoiding conflict with Hannibal under the guidance of the dictator, Fabius “the Delayer”, Rome set out determined to crush Hannibal in 216 BC, raising a huge force of betwixt 70,000 and 90,000 men. Far from wiping out the invader, Hannibal pulled out his greatest victory yet, with an inverted crescent folding inward to encompass the legions with an army half their size, wiping them out and killing a generation of Roman men at the Battle of Cannae in 216 BC. Rome looked about to fall, with no soldiers left and Hannibal expected to march on the city. The opportunity to destroy the troublesome republic from across the Adriatic, which has claimed control of Illyria, was too good a chance for Macedon to pass up, and Philip prepared to compound their problems by joining Hannibal in delivering the death blow to Rome.

Batalia de la Issos-Partea-2!

 1-Darius pune baza pe infanterie in aceasta lupta .

2-Nemuritori fac parte din oastea lui Darius in aceasta lupta .

3-Alex-Macedon stia ca infanteria sa este mult mai buna si antrenata decat cea Persana .

4-Alex-Macedon propun imediat lupta in acel loc ingust .

5-Falanga-Macedoneana era letala pe acest-teren .

6-Arata inteligenta extraordinara si ataca exact unde trebuie armata-persana .

7-Lupta e foarte dura -centrul-persan se mentinea foarte bine .

8-Stanga si dreapta -macedoneana erau mult peste cele-persane .

9-Greci se prefac ca se retrag si ii atrag pe Persani in capcana.

10-Alexandru impreuna cu cavaleria sa distruge dreapta-persana .

duminică, 29 noiembrie 2020

Roma si razboaiele -sale !

1-Acest articol este copiat !

2-Istoria ramane pasiunea mea nr-1!


 When Eagles fly East (Part I)


“Either send them all on their way, unharmed and as quickly as possible, or kill them to the last man.”
While Greece was reaching its zenith to usher in the Hellenic era as Alexander the Great conquered the Achaemenid Empire in the latter part of the Fourth Century BC, Italy was embroiled in a much more local war. The city state of Rome had grown to become a regional power in the centre of the peninsular, dominating the Latins, and much of the latter half of that century saw them embroiled in a trio of wars with the other major regional power in central Italy – the Samnites.
The outcome of the wars to see who would be master of Italy was far from certain, with the Romans suffering major defeats such as when the Samnite commander Pontius trapped the entire Roman army in the valley of the Caudine Forks in 321 BC. Unsure how to take advantage of his success, he wrote to his father Herennius, who advised that he should free them all, unharmed and as quickly as possible. When he rejected that advice and asked again, his father said he should kill them to the last man. When his father arrived to explain his contradictory advice, he said to free them would gain the friendship of Rome, while to kill them would cripple the Roman military for a generation and end the war. Herennius said there could be no middle way, and that anything else would see the Romans smarting for revenge without being weakened – evidently, he understood the juggernaut that Rome was to become.
Despite such major setbacks, Rome showed its remarkable ability to recover from hits, and would go onto win the series of wars at around the same time Alexander’s empire was disintegrating into the Wars of the Diadochi, with numerous successor states and kingdoms arising and Greece fragmenting again. The Samnite Wars saw Rome abandon the Greek phalanx formation of fighting due to the difficulties in maintaining the formation in the undulating terrain of Samnium, instead adopting the legionary formation of velites, followed by hastasti, then princeps, and lastly triarii. Rome thus began to spread its influence across Italy, and was soon absorbing many of the states of ‘Magna Greacia’, the Greek colonies in southern Italy. With the Alps sheltering Rome to the north and the Celts of Cisalpine Gaul (northern Italy) not deemed the state-ending threat they had been when Brennus sacked Rome in 387 BC, and with seas in every other direction, Rome felt assured in its expansion across the peninsular.
In 280 BC that security was shattered with the campaigns of Pyrrhus of Epirus, the Greek king who fancied himself as the next Alexander, and sought to expel the Romans from Magna Greacia. The battles of Pyrrhus was largely successful, though his campaign was a failure as Rome was able to replace its losses far better than he was. Roaming around southern Italy and Sicily, the invasion of Pyrrhus even saw the Romans forge an alliance with the Carthaginians, the Phoenician city state the focus of Pyyrhus’ attention as they were expanding into Sicily from their base in Africa (Tunis). The war would eventually end five years later with Pyrrhus returning across the Adriatic, where he was eventually killed fighting in the packed streets of Argos when a soldiers’ mother threw a roof tile down on his head. Having won numerous battles but at too high a cost to win the war, the king of Epirus gave us today’s term “Pyrrhic victory”.
The Pyrrhic War was essentially a 9/11 moment for Rome, opening the eyes of its citizens to existential threats from elsewhere in the Mediterranean and realising that the thin sliver of water that was the Adriatic was far from an indomitable barrier. Growing increasingly uneasy about other threats to the republic, Rome’s wrath next turned on their former ally Carthage, affronted by its expansion into Sicily, Corsica and Sardinia. Being a trading nation, the Carthaginians fought their war using mercenaries, and often faced problems of demobilising their armies or providing their backpay at a war’s conclusion. One such problem saw a group named the Mamertines seize control of Messana (Messina) after having fought for Syracuse, and separate emissaries applied to Rome and Carthage to aid.
The First Punic War erupted in 264 BC, with Rome immediately at a disadvantage as the agrarian nation had no navy, nor knowledge of how to build one. Campaigning successfully on land in Sicily, Rome struggled to raise a fleet to challenge Carthage by reverse engineering captured and shipwrecked vessels, then suffered a disastrous defeat. Rome again showed its resilience, with the senators themselves funding the construction of a new fleet to challenge the Carthaginians. Realising their strength was in their legionaries rather than their rowers, the Romans adopted the “corvus” (crow), a bridge that would drop down onto the deck of an enemy ship and allow them to board it. Relying on conventional naval warfare of ramming and evading enemy ships, this new tactic caught the Carthaginians off guard and began to turn the tide of the war.
The war was not yet over, and after Rome’s legions went to a foreign continent for the first time, invading Africa following their victory at sea at the behemoth Battle of Cape Ecnomus, with around 290,000 crew and marines on 680 ships making it possible the biggest naval battle in history. After initial success abroad, the Carthaginians reorganised under the Spartan Xanthippus, and went onto defeat the Roman expedition, with the conflict dragging on into a war of attrition, and the focus reverting to Sicily.
Carthage agreed to surrender having been so weakened by war and struggling to maintain their territorial positions in Sicily. They even requested a 2,000 gold talent (around $2.8 billion) loan from Egypt, which was rejected, and surrendered its Sicilians possessions. Despite being war wary itself, Rome seized the opportunity to begin to expand overseas, cynically capturing Sardinia and Corsica after the Carthaginians attempted to recapture them from rebels. With Carthage apparently subdued, Rome’s gaze now turned across the Adriatic. Eager to prevent a future Pyrrhic War, the Italian republic sought a beachhead where it could establish its legions in Greece and ensure future conflict with the disparate collection of warring city states took place East of the Adriatic. When a contender for the throne of the rising Illyrian kingdom found himself out of favour, Rome had the pretext it needed to sail east.

sâmbătă, 28 noiembrie 2020

Batalia de la Issos-Partea-1!

 1-5-noiembrie-333-I-HR.

2-In 334 se pregateste de o noua campanie in Asia .

3-Ataca porturile din zona-un avantaj foarte mare pentru Persani .

        1-Flota Macedoneana nu exista in zona .

        2-Porturile de la Afius,Miletius,Halacanasus .

4-Cucereste aceste porturi plus nordul si sudul-imperiului-persan .

5-Alexandru face tabara in Tarsus .

6-Darius strange noi trupe .

7-Darius ataca Issos-ul si il cucereste .

8-Alexandru si trupele sale raman surprinse de aceste atac .

9-Alexandru se intoarce rapid spre Issos si porneste lupta .

10-Batalia care a urmat s-a dat intr-un loc retras si foarte dificil .

joi, 26 noiembrie 2020

CEVA-INTERESANT !

1-Acest articol este copiat !

2-Istoria ramane pasiunea mea nr-1!


 November 26th - Formation of the second Triumvirate of Octavian, Mark Anthony and Lepidus in 43 BC


Today in 43 BC saw the formation of the second triumvirate of Octavian (later Caesar Augustus), Marcus Aemilius Lepidus, and Mark Antony with the enactment of the "Lex Titia," the adoption of which by the senate being viewed as marking the end of the Roman Republic.
The Triumvirate existed for two five-year terms, covering the period 43 BC to 33 BC. Unlike the earlier First Triumvirate of Julius Ceasea, Marcus Crassu, and Pompey the Great, it was an official, legally established institution, whose overwhelming power in the Roman state was given full legal sanction and whose imperium maius outranked that of all other magistrates, including the consuls.
The "triumviri rei publicae constituendae" ("board of three to reconstitute the state") accepted the powers of a dictator and took several measures, including the execution of 4,700 opponents (including the orator Cicero), land bills to give farms to Caesar's veterans (the inhabitants of eighteen cities were sent away from their homes without any compensation), and war against Julius Caesar's murderers, who were defeated at Philippi.
Finally, measures against the Senate, includied the appointment of all magistrates.
Those opposed to the regime found refuge at Sicily, where a son of Pompey the Great, Sextus, organized resistance. In 36, he was defeated in a naval battle by Lepidus and Octavian (and Octavian's admiral Marcus Vipsanius Agrippa), Following the defeat of this threat, Octavian took the opportunity to to strip Lepidus of his most of his powers.
Marc Antony, who was in charge of the east and had fallen in love with Cleopatra, was defeated in 31 in the naval battle of Actium. From then on, Octavian was sole ruler; from 27 on, he called himself Augustus

Moartea lui Domitian !

 1-Un Imparat cu o carisma incredibila sau un Imparat-Iubit de trupe mai ales .

2-Imparat intre 81-96-D-HR .

3-Fiul lui Vespasian si fratele lui Titus .

4-De la inceputul domniei sale relatia a fost foarte rea cu Senatul .

5-Se baza enorm pe armata .

6-Desi castiga razboaie cu !

         1-Triburile-Germanice .

         2-Galia .

         3-Si a-2 lupta de la Tapae-razboiul cu Decebal .

7-Razboiul cu Decebal si Dacia i-a grabit finalul .

8-Invidia Senatului era uriasa si mai ales dupa Tapae !

9-Senatul impreuna cu sefia garzi-imperiale planuiau asasinarea acestuia .

10-In anul 96-D-HR-DOMITIAN este ucis intr-un mod foarte las!




marți, 24 noiembrie 2020

Octavian vs Sectus-Pompey-Partea-2!

 1-Sectus provoaca lupta tarziu!

2-Antonius trimite trupe,nave si chiar banii -si-a tinut cuvantul din triumvirat.

3-Octavian dispunea de 110-nave-50-mii soldati .

4-Sectus dispunea de 95-nave-40 mii soldati .

5-Octaviam si Agrippa cumpara loialitatea unor trupe ale lui Sectus .

         1-Octavian arata inca odata putere extraordinara de convingere .

6-Lupta e grea .

7-Agripa aduce harponul in lupta-navala .

        1-O arma care permitea navelor mici sa lupte impotriva navelor-mari .

        2-Se puteau lipi usor de cele-mari si sa  lupte mai eficient .

8-Octavian sau Agripa castiga lupta  navala .

9-Sectus este prins si ucis pe loc-fara nici o judecata cum promitea Octavian .

10-Comertul cu grane incepuse sa isi revina iar Roma numai sufera de foame .




luni, 23 noiembrie 2020

Antonescu si Germania-Nazista !-Intelegerea cu Hitler !

 1-Acest articol este copiat !

2-Istoria ramane pasiunea mea nr-1.

3-Am incercat sa evit partea asta de istorie dar d c !imi voi exprima parerea intr-un mod civilizat 1


S-a întâmplat în 23 noiembrie1940: Vizita generalului Ion Antonescu la Berlin; a fost semnată aderarea României la Pactul Tripartit împotriva Uniunii Sovietice (încheiat între Germania, Italia şi Japonia la 27.09.1940, Ungaria la 20.11.1940). Prin acest act, generalul Antonescu urmărea ca, mergând alături de Germania, România să redobândească nordul Ardealului cedat Ungariei (21-24).Mareşalul Ion Antonescu a fost singurul om de stat şi conducător militar din Europa care a avut 20 de întrevederi cu Adolf Hitler, pe parcursul a mai multor ore şi chiar zile. Pentru prima întâlnire cu Hitler, generalul s-a pregătit cu hărţi şi documente etnografice, date economice etc. Hărţile şi documentele priveau toate teritoriile care au fost smulse din trupul ţării. Printre altele, acestea dovedeau cu probe de netăgăduit continuitatea poporului român pe ambele maluri ale Prutului, densitatea populaţiei româneşti chiar până la Bug.Drepturile românilor erau de necontestat şi în Transilvania, Dobrogea, determinând chiar o problemă românească în Transilvania. Sau una asemănătoare în Macedonia sârbească. Generalul dăduse ordin să se întocmească şi un studiu comparativ, care urmărea evoluţia statului rus de la înjghebarea lui, în sec. al XIII-lea, în raport cu Ţările Româneşti.Din acest studiu rezulta că Moldova şi Muntenia erau deja state naţionale consolidate pe timpul când Rusia era doar un teritoriu neînsemnat în jurul Moscovei.Prima întâlnire a fost precedată de discursul pe care generalul Antonescu l-a rostit la Cercul Militar din Bucureşti, la 14 octombrie, în faţa şefilor Misiunii militare germane în România, a altor generali şi ofiţeri invitaţi:„Sunt mulţumit că pot saluta în capitala regatului pe reprezentanţii armatei germane. Sunteţi aici la chemarea guvernului român Gigârtu, în baza acordului din iulie 1940, care este expresia hotărâtă a unei colaborări reale şi rodnice.Cel dintâi Rege, Carol I, a făcut altădată un apel asemănător, nu pentru a întuneca o suveranitate, ci pentru a consolida, pe baze realiste, sigure, armata şi viitorul regatului său.A recurge astăzi la experienţa şi doctrina unei mari armate şi la posibilităţile tehnice ale unei industrii de război, pentru a-ţi organiza pe baze noi armata şi securitatea, este a face un act de patriotism pe care ţin să-l subliniez în faţa dumneavoastră.Consecinţă firească, organizarea internaţională în concepţia germană, trebuie să se rezeme de realităţi etnice, geografice şi economice, nu pe ficţiuni, iar unitatea ordinii internaţionale trebuie să plece de la forţe şi realităţi organizate, nu de la iluzii filozofice, oricât de generoase ar fi ele.Veţi vedea aici, în România, o armată care nu este mare, care a fost totdeauna puţin zgomotoasă, dar foarte bravă.Personal sunt legat de ea prin toate rădăcinile vieţii mele. Am luptat cu pasiune şi voi lupta fără preced pentru înălţarea ei. Azi, mai mult ca oricând, naţiunea întreagă îşi pune, cu drept cuvânt, toată nădejdea, toată siguranţa şi tot respectul, în corpul nostru ofiţeresc şi la soldaţii ei.Convins că veţi găsi în ea, un câmp de acţiune care să mărească încrederea în viitorul şi drepturile regatului lui Mihai I, închin…”Acest discurs a ajuns în foarte puţin timp pe biroul lui Hitler, căruia i-a lăsat o impresie favorabilă.Prin această cuvântare scurtă, dar plină de conţinut, generalul a punctat categoric şi direct bazele viitoarei colaborări între cele două armate. Prin aceasta îi dădea de înţeles lui Hitler că a-ţi întări armata este un gest patriotic care asigură suveranitatea naţională, iar noua ordine internaţională trebuie statuată pe principii etnice, geografice şi economice.Tocmai cele care nu au fost respectate când României i s-au smuls din teritorii.Înaintea primei întâlniri dintre cei doi şefi de state, starea de spirit a lui Hitler era belicoasă. Mai ales după întâlnirea cu Molotov, care îi dezvăluise obiectivele militare urmărite de Stalin.Dacă Germania urmărea să-şi întărească sfera de influenţă în Europa şi „spaţiul vital”, atacând şi cucerind popoare, Uniunea Sovietică urmărea ştergerea diferenţelor de clasă şi a deosebirilor naţionale tot fără să ţină cont de voinţa popoarelor şi de principiile dreptului internaţional.Stalin urmărea victoria Revoluţiei, în virtutea drepturilor ce şi le arogase ca „ţară călăuzitoare a proletariatului mondial”, să cucerească Europa şi să o domine. Hitler nu putea admite aşa ceva.Din însărcinarea lui, la O.K.W. (Înaltul Comandament al trupelor terestre) şi la Marele Stat-Major al armatei de uscat, începând cu data de 31 iulie 1940, comandantul Armatei 18, generalul-maior Erich Marcke, a început studiile privitoare la operaţiile proiectate în Răsărit.Ele au fost definitivate de generalul-locotenent Friedrich Paulus, care la 3 septembrie 1940 era şeful Cartierului General I al Marelui Stat-Major al armatei de uscat. Rezultatele studiului au fost raportate lui Hitler de feldmareşalul von Brauschitsch şi generalul-locotenent Halder, ocazie cu care Hitler s-a pronunţat pentru prima oară că „nu există dubii că România, ca de altfel şi Finlanda, vor merge alături de Germania în sensul unei campanii în Est”.Fiind de acord cu aceste planuri, la noile frontiere ale URSS au fost dislocate primele corpuri de armată. Intenţia sa de a începe campania din Est a fost spulberată de Mussolini, care a atacat Grecia. Deşi în dimineaţa zilei de 28 octombrie, pe când se afla la Florenţa, Hitler a fost întâmpinat de Mussolini cu cuvintele: „Fuhrer, noi mergem. Trupele mele au intrat victorioase în Grecia la 6 dimineaţa. Nu vă neliniştiţi, totul va fi terminat în 15 zile”, evenimentele se derulau nefavorabil. Exact după 15 zile trupele italiene intră în derută.Reales preşedinte al Statelor Unite, la 5 noiembrie 1940, Roosevelt reprezenta o speranţă pentru Anglia şi o ameninţare pentru Germania. Şi pentru a pune capac la toate, în ziua de 12 noiembrie, generalul Jodl îi prezintă lui Hitler un raport care sublinia că debarcarea în Anglia devenise imposibilă. Ca urmare, este readus în actualitate planul de acţiune în Balcani şi Mediterana.Într-o convorbire ţinută la Viena, pe data de 20 noiembrie 1940, cu prim-ministrul ungar, contele Teleki, şi cu ministrul de Externe ungar, contele Csaki, Hitler le-a spus că oricărei plângeri a generalului Antonescu cu privire la atitudinea Ungariei faţă de Transilvania îi va răspunde „că ungurii au fost timp de 20 de ani rău trataţi de către români, iar atitudinea lor de acum nu este decât reacţia la nedreptăţile pe care le-au îndurat vreme atât de îndelungată”.În acest context, prezentat în mare, este aşteptată sosirea generalului Antonescu la Berlin. Acestei întâlniri, Hitler îi acorda o importanţă mult mai mare decât ar fi dorit. Deoarece încerca un joc cu România: ea să devină piaţă de desfacere pentru armamentul şi tehnica de luptă germană şi furnizoare principală de petrol şi alimente pentru armata germană. Şi intenţiona ca şi de pe teritoriul României să declanşeze războiul fulger împotriva Uniunii Sovietice. În seara zilei de 19 noiembrie 1940, generalul Antonescu împreună cu suita sa pleacă spre Berlin. Aici, timp de două zile, au loc mai multe convorbiri paralele: Antonescu – Joachim von Ribbentrop, ministrul de Externe; Antonescu – Hitler; Antonescu – feldmareşalul Keitel; între miniştri de finanţe şi economiei române cu omologii lor germani.Prima întâlnire cu Hitler are loc pe 22 noiembrie şi durează trei ore şi jumătate.La ea au participat, din partea română, Ion Antonescu şi Mihail Sturdza, iar din partea germană: Hitler, J. von Ribbentrop şi feldmareşalul Wilhelm Keitel, şeful O.K.W. Antonescu a început prin a-l informa pe Hitler asupra convorbirii avută anterior cu ministrul german de Externe, accentuând pe schimbarea care a avut loc în România: „Între trecut şi viitor, acolo s-a deschis o prăpastie de netrecut. Sprijinit de mişcarea naţional-liberală, el este reprezentantul viitorului României şi vorbeşte Fuhrer-ului în calitate de soldat, ale cărei declaraţii înseamnă exact cele spuse…Încă de la asumarea puterii, el a căutat să adere la Axă. Aceasta a avut loc în condiţii care probabil n-au fost niciodată atât de grele pentru un om politic.Scopul său este să reorganizeze ţara şi s-o fortifice – în sfera economică precum şi în viaţa administrativă, politică, intelectuală şi militară. El are un singur scop în vedere, şi anume să contribuie la victoria Axei în acest război. El va căuta să recupereze în interior ceea ce a pierdut în exterior.Reconstrucţia armatei, întărirea morală şi a forţei ei militare, constituie prima lui sarcină în scopul ca România să poată fi gata cât mai curând posibil a-şi îndeplini misiunea ei corespunzătoare în domeniul militar”.În continuare, Hitler şi cei prezenţi sunt nevoiţi să asculte o adevărată lecţie de istorie din partea lui Antonescu, care subliniază faptul că România are trecutul cele mai glorios dintre toate popoarele care trăiesc în Balcani. „Românii – subliniază generalul – reprezintă naţiunea cea mai veche din această zonă, constituită încă înainte de Hristos, şi îţi are originea în simbioza daco-romană. Din punct de vedere istoric – citim în sinteza întocmită de Schmidt – este un caz unic de limbă şi administraţie înfiinţate ca urmare a administraţiei romane de 200 de ani şi rămâne mai mult sau mai puţin schimbată până în ziua de azi.Un alt caz unic în istorie, a subliniat în continuare generalul Antonescu, este faptul că până în ziua de astăzi, românii şi-au menţinut limba şi obiceiurile „încât din nord şi până la în Dobrogea, de la Basarabia şi până în Banat, nu există nici un fel de dialecte, ci pretutindeni se vorbeşte aceeaşi limbă română.Românii au fost primul popor care a ieşit din Evul Mediu având o organizare politică”. Subliniind că România a trebuit să facă faţă năvălirilor barbare, apărând Europa, ulterior i-a înfruntat aproape 400 de ani pe tătari, oprindu-i la Nistru şi timp de 500 de ani a luptat împotriva ruşilor. De asemenea, a trebuit să lupte împotriva Austro-Ungariei, apoi din nou împotriva Rusiei.Citând aceeaşi sursă, aflăm că Antonescu a afirmat că „România nu va renunţa niciodată să lupte: românii au fost primii în aceste regiuni şi vor fi ultimii care să o părăsească.Greşelile unei singure generaţii au fost pedepsite cu multă severitate. România a pierdut roadele unei dezvoltări de 2000 de ani. Dar va lupta încă mii de ani pentru a dobândi poziţia pe care, după părerea ei, este îndreptăţită”. Pentru prima oară în istoria ei a fost învinsă fără să lupte.Antonescu se referea la pierderea Basarabiei şi Bucovinei de Nord…Atrăgând atenţia asupra nedreptăţii făcute poporului român prin Diktatul de la Viena şi prezentând lui Hitler hărţile şi documentele pregătite, la un moment dat, Antonescu a spus: „Ceea ce mă conduce, ceea ce mă îndârjeşte, ceea ce mă asigură este neabătuta credinţă în drepturile şi dreptatea neamului românesc.Răspunderea mea este prea grea şi mă apasă destul pierderile neamului, ca să nu-mi fac datoria de a apăra drepturile şi vieţile româneşti”. În ceea ce priveşte situaţia politico-militară, Hitler i-a expus generalului Antonescu că în convorbirile purtate cu Molotov a încercat să determine o schimbare a direcţiei de expansiune a Uniunii Sovietice, nelăsându-i nici o îndoială că Germania este sinceră în ceea ce priveşte garanţia faţă de România şi că nu poate îngădui ca independenţa României să aibă de suferit.În concluzie şi-a exprimat convingerea că generalul Antonescu va reuşi să reorganizeze armata română şi să o transforme într-un instrument eficace al apărării naţionale.El şi-a exprimat satisfacţia în legătură cu aderarea României la Pactul Tripartit şi a subliniat că niciodată Rusia nu se va opune unui asemenea bloc de puteri cum este cel care îl reprezintă Germania şi prietenii săi. Stalin nu doreşte să rişte nimic, ci numai să obţină câştiguri. Prin urmare să i se arate clar că nu trebuie să-şi îndrepte expansiunea spre zone în care sunt interesate Germania şi Italia, ci că trebuie să se îndrepte spre alte părţi.El înţelege perfect de bine dificultăţile generalului Antonescu, întrucât el însuşi a avut în Germania o moştenire dificilă. Pentru opera de reconstrucţie este important un partid puternic care să fie devotat lui (Antonescu). După aceasta, procesul de reorganizare politică va aduce o nouă prosperitate în ţară şi la urma urmelor, istoria lumii nu se termină în anul 1940.Antonescu şi-a exprimat mulţumirile pentru aceste cuvinte din urmă şi i-a explicat din nou Fuhrer-ului, cu lux de amănunte, programul lui de reconstrucţie, atrăgând în special atenţia asupra discuţiilor tehnice avute cu ministrul Clodius.Apoi el a repetat observaţiile în legătură cu rolul jucat de România ca insulă latină în marea slavă, ca rezultat al capacităţii de rezistenţă a poporului român. El a menţionat, de asemenea, dificultăţile cu ruşii la Gurile Dunării şi a prezentat planul pe care-l propusese de acum ministrului de Externe al Reich-ului de a construi un canal de la Cernavodă la Constanţa, într-o perioadă de cinci ani şi făcând cheltuieli de 2 sau 3 miliarde lei, cu scopul de a zădărnici planul Rusiei de a împotmoli braţele Dunării care aparţin României.Pe lângă acestea, el a atras atenţia asupra eforturilor Rusiei de a exclude Germania şi Italia din Comisia pentru Dunărea maritimă. În legătură cu aceasta, Antonescu a menţionat de asemenea cererea Rusiei de a i se permite navigaţia navelor de război până la Brăila, adică în spatele liniei de apărare a României în Moldova.România nu poate obţine cu adevărat liniştea, în special din motivul că ruşii nu vor să fixeze frontiera în mod definitiv.Apoi, Antonescu s-a plâns, în declaraţii de o lungime considerabilă, despre felul în care a fost trataţi românii de către Ungaria în teritoriile cedate şi a raportat amănunte în legătură cu acest prost tratament şi altele asemănătoare.El a subliniat că acum România va sta liniştită, dar la încheierea păcii generale, ea îşi va ridica din nou imediat glasul pentru a obţine dreptate…El a pledat cu multă vigoare în favoarea tezei române, adică o strictă respectare a verdictului de la Viena şi în special a obligaţiilor prevăzute de aceasta cu privire la minorităţi şi revenirea din nou asupra întregii chestiuni la încheierea păcii generale. Fuhrer-ul a replicat că, fireşte, în verdictul de la Viena n-a fost găsită o soluţie ideală, dar că în acelaşi mod în care a prezentat Antonescu justificarea pretenţiilor române în declaraţii ce au durat ore întregi şi reprezentanţii unguri au vorbit de asemenea în favoarea tezei ungare.Însă n-a venit timpul să se considere chestiunile în retrospectivă. El îi poate da totuşi generalului Antonescu asigurarea că înţelege pe deplin simţămintele, indignarea şi durerea lui. În afară de aceasta, istoria nu se va opri în anul 1940.După ce Antonescu a mai pledat cu multă vigoare punctul său de vedere, cu aceleaşi argumente, încă de câteva ori, discuţia s-a terminat într-o atmosferă prietenească.După terminarea primei întrevederi, Hitler a rămas profund impresionat de naţionalismul lui Antonescu. „Fapt este că Antonescu nu a renunţat niciodată la ideea unei revizuiri a Arbitrajului de la Viena şi nu vede în recucerirea Basarabiei şi a nordului Bucovinei, şi nici în ocuparea Odessei o compensaţie pentru teritoriul cedat Ungariei. Antonescu era mereu obsedat de ideea că, numai mergând alături de Germania, România va avea posibilitatea să redobândească partea cedată a Transilvaniei”. La 23 noiembrie 1940 este semnat de ministrul Afacerilor Străine al Reich-ului, J. von Ribbentrop, de conducătorul secţiei politice din Ministerul de Externe al Italiei, ambasadorul Berti şi de ambasadorul Japoniei la Berlin, generalul Kurusu, pe de o parte, precum şi de Conducătorul statului român, generalul Ion Antonescu, pe de altă parte, un protocol privitor la aderarea României la Pactul Tripartit.





duminică, 22 noiembrie 2020

Octavian vs Sectus-Pompey-Partea-1!

 1-Dupa moartea lui Cezar,acesta preia conducerea Republici-Romane impreuna cu Marcus-Antonius si Lepedus -aici ma refer la Octavian-Cezar-Augustus .

2-Dupa batalia de la Philipi-Octavian ramane iar pe ultimul loc-militar in triumvirat.

3-Antonius se duce in Egypt de unde controleaza ceea mai bogata si puternica parte a Republici-Romane .

4-Lepudus in Africa .

5-Octavian preia sarcina de eliminare a lui Sectus-Pompey-cel care bloca comertul  cu grau .

      1-Pe scurt foamea sa nu intre in Italia .

6-Sectus -fiul lui Pompey.

         1-Lupta alaturi de Pompey in Siria,Spania si razboaiele civile impotriva lui Cezar .

        2-Este infrant la Munca si Utica dar scapa aratand inteligenta militara .

       3-Se retrage in Sicilia unde strange flota si legiuni pentru a lupta impotriva celui de-al-2-triumvirat.

       4-Castiga primele lupte impotriva lui Octavian aratand iscusinta pe mare .

7-Octavian vede pericolul si trece la tactica.

       1-Il cheama pe Agrippa la conducerea-flotei -un general de top pe mare .

       2-Primeste 110 nave de la Antonius .

       3-Hrana pentru campanie de la Lepudus .

8-In 39-I-HR semneaza o scurta pace cu Sectus -pentru a pune la cap urmatoarea faza a razboiului .

9-Sectus bate legiunile lui Lepudus din Sicilia si impiedica aprovizionarea lui Octavian .

10-Octavian il pacaleste pe Lepudus printr-un tratat de alianta .

         1-Lepudus vine cu 8 legiuni in ajutorul acestuia .

         2-Hrana si noi nave .

         3-Intr-un viitor articol voi explica cum si-a inselat Octavian aliati .



   

sâmbătă, 21 noiembrie 2020

Antonescu si Clasa-Politica 1939-1944.

 1-Acest articol este copiat !

2-Istoria ramane pasiunea mea nr1.

3-Il consider pe Antonescu un om de onoare si il respect enorm !


Ion Antonescu 29 octombrie 1942
Scrisoare de răspuns adresată dlui. C.I.C. Brătianu
Am lăsat fără răspuns scrisorile dumneavoastră anterioare. Am făcut-o din înţelepciune, fiindcă urmăream unirea, şi nu vrajba. Puteam să vă răspund, aducând justiţiei pe toţi vinovaţii de catastrofa morală şi politică a ţării, printre care sunteţi, în primul rând, şi dumneavoastră.
Naţia o doreşte şi o aşteaptă de la mine. Nu am făcut-o totuşi, fiindcă nu am voit să aţâţ şi mai mult spiritele şi, mai ales, nu am voit să dau un spectacol care ar fi fost speculat de inamicii noştri. Am lăsat ziua acestor răfuieli mai târziu. Abuzaţi, însă, de răbdarea, de tăcerea şi de înţelepciunea mea şi, rând pe rând, la scurte intervale de timp, îmi trimiteţi, când dumneavoastră, când dl. Maniu, avertismente, sfaturi şi acuzaţiuni. În virtutea cărui drept?
Ce reprezentaţi în această ţară , dumneavoastră, toţi foştii oameni politici, în afară de interesele dumneavoastră egoiste şi un trecut politic total compromis şi dureros?!
Uitaţi, domnule Brătianu, că eu sunt omul muncii mele şi martirul greşelilor acelora care au primit în 1918 România Mare şi au dus-o, după 22 de ani de conducere, în prăpastia de unde am luat-o eu în 1940, pe când dumneavoastră sunteţi din profitorii şi dărâmătorii unei moşteniri mari. În mai puţin de un sfert de secol, fiecare în parte şi toţi la un loc, aţi prăbuşit lupta, sacrificiile şi suferinţele duse şi îndurate, 20 de secole, de poporul nostru, pentru a face unitatea sa politică. Orice apărare încercaţi şi orice diversiune faceţi dumneavoastră, conducătorii politici de ieri, purtaţi pe umeri această răspundere.
Dumneavoastră, liberalii, mai mult ca alţii, fiindcă şi din opoziţie şi de la guvern, prin acţiunea dumneavoastră de dirijare şi de îndrumare a vieţii noastre politice, economice, morale şi spirituale, exercitată direct şi indirect, de pe băncile ministeriale, din birourile băncilor şi din culisele politice, aţi dus ţara la catastrofa din 1940.
Staţi faţă în faţă cu conştiinţa dumneavoastră, depănaţi cu corectitudine, pas cu pas, atât actele dumneavoastră, cât şi pe ale acelora cu care, rând pe rând, v-aţi întovărăşit şi v-aţi acuzat, în faţa naţiei dezolate, scandalizate şi înmărmurite; răsfoiţi toată colecţia ziarelor din ultimii 40 de ani, începând cu Universul şi terminând cu Viitorul şi cu ziarele jidoveşti pe care se sprijinea naţionalistul domn Maniu şi vă reamintiţi: cine sunteţi dumneavoastră şi dumnealui; câte păcate aţi făcut; cum v-aţi calificat singuri şi cum v-a calificat naţia; câte răspunsuri aveţi.
Pentru a vă uşura munca, vă reamintesc, domnule Brătianu, că, împreună cu dl. Maniu, v-aţi acuzat public şi zilnic, în presă, în întruniri, în parlament, de: „incapacitate”; „tâlhărie”; „falsificări” şi „furturi de urne”, în Bucureşti, pentru obţinerea puterii; „demisii în alb”; „bătăi şi omoruri”; „călcarea legilor şi Constituţiei”; luări de comisioane” la toate furniturile statului; „traficările de influenţă” practicate de partizanii, deputaţii, miniştrii şi preşedinţii corpurilor dumneavoastră legiutoare; „scandalurile cu contingentările” cu „grâul britanic”; modul cum aţi făcut reforma agrară şi cum „aţi profitat de ea”; risipa avutului public ; „concesionările oneroase ale bunurilor statului”; „demagogie”; incorectitudine civică, provocată de faptul că atunci când eraţi în opoziţie dirijaţi ocult statul, în profitul intereselor d-umneavoastră şi ale jidanilor din ale căror consilii de administraţie – mari şi mici – făceaţi parte, iar de pe fotoliile ministeriale încurajaţi şi favorizaţi, acopereaţi şi muşamalizaţi afacerile lor şi ale d-stră, în detrimentul statului .
Adăugaţi, la acest bogat şi concludent stat de serviciu al partizanilor şi al adversarilor dumneavoastră de ieri, cu care – ca totdeauna când vă găsiţi în opoziţie – sunteţi azi prieteni: cazurile, pe care naţia le ţine numai în dormitoare, ale domnilor Tătărescu, Bârsan, Boilă, Aristide Blank şi afacerea Skoda; ruinarea poporului, prin dobânzile oneroase care au prăbuşit economiile, avutul şi munca tuturor, de la ţăran la marele proprietar, de la micul până la marele negustor român ; ravagiile făcute de conversiune şi de concesionarea bunurilor statului, pe care am început să le răscumpăr eu; împrumuturile externe, oneroase şi umilitoare; introducerea controlului străin la Banca Naţională şi Căile Ferate, comisioanele scandaloase etc. etc. şi veţi avea, domnule Brătianu, imaginea unui trecut tragic, pe care l-am plătit atât de scump şi pe care naţia întreagă o are permanent în faţa ochilor săi.
Totuşi, domnule Brătianu, cu toţii credeţi că toate acestea au fost uitate şi, cu perfidia politicianistă de altă dată – de totdeauna – atât de bine cunoscută, vă aşezaţi cu cinism pe acest trecut şi – de la cel dintâi dintre dumneavoastră, până la cel din urmă – încercaţi să acuzaţi şi să sabotaţi, pe sub mână, opera de îndreptare şi consolidare la care s-a antrenat toată naţia şi să tăiaţi elanul unui om care nu a avut, nu are şi nu va avea nici moşii, nici vii, nici pivniţi de desfacere, nici bani depuşi, nici industrii, nici consilii de administraţie, nici safeuri, în ţară şi străinătate, nici cupoane de tăiat, nici timp de pierdut la club şi care nu şi-a pricopsit nici cumnaţii, nici nepoţii, nici prietenii, nici partizanii, nici adversarii .
Chiar dacă am greşit, greşesc sau voi greşi, nu pot fi acuzat, domnule Brătianu, de nici unul dintre dumneavoastră. Fiţi încredinţaţi, sunteţi înfieraţi şi puşi chiar de generaţia actuală pe banca acuzaţilor. Dacă va fi să fiu şi eu pe această bancă, pentru că fac tot ceea ce un om putea să facă, nu numai pentru a slava un neam de la dezunire şi de la prăbuşire, dar şi pentru a-l întregi şi a-i asigura o viaţă nouă, în onoare şi în muncă, atunci în nici un caz nu veţi fi dumneavoastră acuzatorii şi în nici un caz nu voi fi pus alături de dumneavoastră şi acuzat de aceleaşi greşeli ca dumneavoastră.
Fac această afirmare nu pentru că mă simt vinovat cu ceva faţă de ţară, dar pentru că ştiu ce au suferit, din antichitate şi până azi, de la Socrate şi Demostene, până la Clemenceanu, atâţia nenumăraţi – mici şi mari – oameni care şi-au servit poporul cu credinţă, cu devotament şi cu folos şi, mai ales, pentru că nu au uitat că în Iaşi, în tragica primăvară din 1918, şi chiar la Bucureşti, după Unire, s-a cerut trimiterea în judecată şi condamnarea fratelui dumneavoastră, atât pentru că făcuse războiul, cât şi pentru dezmăţul creat de nepriceperea dumneavoastră a tuturor, chiar de către aceia care ceruseră intrarea în luptă; care îl acuzaseră în 1914–1915 de lunga şi dezmăţata perioadă de neutralitate; care au aplaudat cu frenezie intrarea în război şi care, ca culme a cinismului lor, erau ei înşişi vinovaţi de modul cum fusese administrată şi ruinată ţara.
Eu şi mulţi alţii încă nu am uitat ridicolul acestei îndrăzneli pe care istoria l-a înregistrat. Oricum ar fi însă eu nu voi putea fi acuzat de dumneavoastră şi nici pus pe aceiaşi bancă cu dumneavoastră, pentru că nu sunt nici profitorul meritelor predecesorilor mei şi nici şeful unei bande de corbi odioşi, care au ajuns la conducere prin „minciună”, „promisiuni”, „furt de urne” sau prin „sprijin ocult masonic şi iudaic” , ci sunt omul adus de un trecut onest şi de voinţa unanimă a unei naţii care, pentru a se slava, a făcut apel la mine, iar nu la dumneavoastră sau la dl. Maniu, şi nici la domnii care stau în jurul dumneavoastră şi cu care aţi făcut şi faceţi sistem .
Niciodată, pentru a fi salvată, naţiunea, armata şi corpurile constituite nu au indicat numele dumneavoastră sau al d-lui Maniu, în ultimii ani ai tragicei guvernări, care s-a sfârşit la 6 septembrie 1940. Dumneavoastră v-aţi strecurat şi v-aţi alăturat acestei mulţimi, cu discreţia impusă de instinctul răspunderii pe care o aveţi şi a dorinţei legitime de a vă salva şi nu aţi făcut nici un gest pentru a vă valorifica drepturile la conducere, când această mulţime spulberă un regim care era de fapt al dumneavoastră şi când aclama un om nou, care eram eu.
Când am intrat în război, cu prudenţă caracteristică a politicienilor valoroşi nu v-aţi manifestat nici pentru, nici contra. După ce am reluat Basarabia şi Bucovina , v-aţi grăbit să-mi cereţi, şi dumneavoastră, şi domnul Maniu, să mă opresc la Nistru.
V-am arătat consideraţiunile militare, politice, economice şi morale pentru care nu puteam să o fac şi v-am invitat, pentru a treia oară, să luaţi conducerea, răspunderea şi riscurile unei asemenea acţiuni. Bineînţeles, aţi refuzat. După omorurile de la Jilava şi imediat după rebeliune, mi-aţi trimis memorii prin care îmi arătaţi situaţia şi-mi dădeaţi noi sfaturi. V-am oferit să luaţi conducerea şi să faceţi cum credeţi că este mai bine. Şi unul, şi altul v-aţi scuturat.
Luându-vă după câţiva ofiţeri, fără prestigiu militar, care au deraiat după linia principiilor sănătoase strategice, morale şi politice, pe care poate că nici nu le-au avut vreodată, mi-aţi cerut să retrag armata din Rusia şi m-aţi îndemnat să mă „aranjez” cu Anglia şi cu America. Ar fi o greşeală şi o felonie, iar greşelile şi feloniile se plătesc scump. Suntem la peste 1.500 km de ţară, drumurile sunt cum sunt, iarna bate la uşă, depozitele sunt ale germanilor, căile ferate sunt în mâna lor, aviaţia are forţa de distrugere pe care ar trebui s-o cunoaşteţi . Retragerea forţelor din situaţia lor actuală ar însemna părăsirea frontului. Exact ceea ce au făcut ruşii în Moldova în 1917-1918.
Vă întrebaţi ce s-ar întâmpla dacă germanii ar face cu noi astăzi în caz de părăsirea frontului, ceea ce am făcut noi, atunci, cu ruşii? Vă daţi seama ce s-ar alege de armata noastră de disciplina noastră, de soldaţii şi caii noştri, de tunurile noastre, dacă am încerca, în condiţiile arătate mai sus, să părăsim frontul fără asentimentul Comandantului german? Situaţia aceasta, a oamenilor care la cea dintâi greutate se descurajează, ar denota uşurinţă totală nepricepere militară şi prostie. Soluţia ar fi criminală, domnule Brătianu, fiindcă nu s-ar prăbuşi numai armata, s-ar prăbuşi însăşi ţara , deoarece germanii ar ocupa-o imediat şi am ajunge în situaţia Serbiei şi Greciei. Poftiţi, domnule Brătianu, vă ofer din nou conducerea statului şi a guvernului.
Retrageţi dumneavoastră armata şi „aranjaţi-vă” cu Anglia . Numai că trebuie să întreb şi armata şi poporul. Sunt gata să le pun această întrebare, deschis şi categoric, dacă şi dumneavoastră sunteţi gata să vă luaţi răspunderea. A mă fi „oprit la Nistru” şi a „retrage astăzi forţele din Rusia” înseamnă, pentru un om care mai poate încă judeca, a anihila dintr-odată totul, sacrificiile făcute de la trecerea Prutului, acţiune în contra căreia nu v-aţi pronunţat public; însemnează a ne dezonora pentru vecie ca popor; însemnează a crea ţării, în cazul victoriei germane, condiţii dezastruoase, fără a ne asigura, în cazul victoriei ruse, nici provinciile pentru care luptăm, nici graniţele care vor voi să ni le lase ruşii, nici libertăţile noastre şi nici măcar viaţa familiilor şi a copiilor noştri; în sfârşit, însemnează, din cauza nestabilităţii şi a feloniei pe care mă sfătuiţi să o practic – şi aceasta este cea mai mare crimă – a asigura ţării în viitoarea comunitate europeană o poziţie morală care îi va ridica drepturile idealurilor sale şi ar putea să-i fie chiar fatală.
Gestul pe care-l cereţi să-l fac, domnule Brătianu, va face din neamul românesc o victimă a tuturor, fiindcă concomitent cu dezorganizarea, prăbuşirea şi distrugerea armatei, ar începe instaurarea anarhiei în ţară. Comuniştii, legionarii, jandarmii, ungurii, saşii ar începe agitaţiile, lupta, distrugerea ordinei, a liniştei, pentru a profita de ocazie, pentru a da ultima lovitură de picior unui neam care cu adevărat ar merita calificativul de netrebnic. Ungurii ar ocupa imediat restul Ardealului.
Iată, domnule Brătianu, la ce ar da naştere gestul pe care mi-l cereţi să-l fac. Ar fi gestul nefericit al unui soldat lipsit de onoare şi al unui om de stat, nu numai inconştient, dar nebun . Conducătorul nefericit al Franţei – şi mai nefericite de azi – a declarat, într-o recentă chemare la realitatea a unui popor, care a căzut şi el victimă josnică a unei guvernări venale, iudeo-democratice şi masonice, că are convingerea că dacă „Germania ar fi înfrântă, Sovietele ar impune mâine legea în Europa şi s-ar termina astfel cu independenţa şi patriotismul naţiunilor”. Am avut şi am această convingere. Rămân la această convingere, fiindcă noi, mai curând ca alţii, mai total ca alţii, vom fi zdrobiţi: pentru că suntem punte între slavi şi zăgazul care le stă de secole în calea expansiunii lor, către vestul şi sud-vestul Europei; pentru că avem bogăţiile pe care le avem; şi pentru că vom fi trambulina salturilor lor viitoare.
Trăgând învăţăminte din trecut, cunoscând tendinţele slave, plecând de la consideraţiunile făcute mai sus şi îndrumat de instinctul de conservare şi de logica bunului-simţ, nu puteam, domnule Brătianu, ca un conducător responsabil, să mă „opresc la Nistru” şi nici nu pot „să retrag armata din Rusia”. Ar fi o prostie din partea mea. Este cu neputinţă să o facă cineva şi ar fi o greşeală ireparabilă pe care nu eu şi dumneavoastră, ci neamul ar plăti-o scump . Mareşalul Petain, într-una din valoroasele sale cuvântări, a dat speculatorilor situaţiunile grele lecţia care li se cuvenea şi care a fost aplaudată de toţi oamenii cu conştiinţă clară şi nepătată. Răspunzând unor critici ale acţiunii sale, el a spus: „Când Franţa este în nenorocire, nu mai este loc pentru minciuni şi himere”.
Nici la noi, domnule Brătianu, nu mai este loc pentru „minciuni şi himere” şi, mai ales, nu mai putem să ne plătim luxul de a face şi prostii.
V-am răspuns, domnule Brătianu, punct cu punct, nu numai la scrisoarea dumneavoastră de la 24 septembrie, dar şi la cele anterioare. Este răspunsul unui soldat, care nu are nimic de ascuns şi care este conştient de greutăţile şi pericolele ceasului de faţă, precum şi de îndatoririle şi de răspunderile lui. V-am răspuns, cum v-am răspuns, fiindcă nu aţi înţeles nici ţinuta şi nici înţelegerea cu care am voit să trec atât peste greşelile trecutului, cât şi peste marii vinovaţi de ele. Ca oamenii cei mai lipsiţi de păcat, marile şi numeroasele greşeli politice care s-au comis sub dumneavoastră, continuând a considera comunitatea românească ca pe o turmă de sclavi, pe care – împreună cu celelalte organizaţii politice, cu firmă naţionalistă, însă în acord cu oculta iudeo-masonică , cu care numai pe faţă eraţi în luptă – aţi exploatat-o, aţi minţit-o, aţi demoralizat-o, aţi exasperat-o şi, în cele din urmă, din neputinţă, aţi dus-o, mână în mână cu trinitatea Tătărescu – Urdăreanu – Lupeasca , la catastrofa din 1940 şi la rebeliunea din 1941, îndrăzniţi astăzi, când s-a pus regulă în ţară şi viaţa nimănui nu mai este în pericol, să ridicaţi capul, de după saltarele consiliilor de administraţie, ale industriilor şi ale multiplelor afaceri, pentru a mă acuza.
Ei bine, domnule Brătianu, când cineva a fost şeful unui partid care, de la mare la mic, de la primăria din sat până la cabinetul miniştrilor, are răspunderea destrăbălării administrative, dezmăţul moral, a iudeo-masonizării ţării, a venalităţii, a compromiterii viitorului neamului şi a catastrofei graniţelor, nu mai are calitatea să vorbească şi în numele comunităţii româneşti, să dea sfaturi de conducere altora şi mai ales să-i acuze că lucrurile nu merg cum trebuie”.